Exclusif! Micmacs autour d'un appel d'offres de 13,5 milliards à l'Aser

ANGELIQUE INTERNATIONAL PARTIE SOLAIRE PHOTOVOLTAIQUE

ONDULEUR :
Le rapport de la commission technique aurait indiqué :
Décision : Non conforme sous réserve (voir commentaires et document à acquérir)Autorisation des Fabricants Kevin International et True Power
International Ltd. (Inde)
Commentaires : Fiche de l’onduleur proposé n’indique pas la marque ni
le fabricant
Les fabricants proposés ne produisent pas la gamme de puissance
demandée dans le DAO
Documents à requérir : Fiche technique de l’onduleur avec marque et
fabricant à fournir

Au regard des pannes techniques décelées au niveau des onduleurs de la
phase 1 du programme (notons que les travaux de la phase 1 sont
toujours en cours) et dont les anomalies ne sont pas encore résolues,
la commission technique devrait être exigeante pour la qualité des
onduleurs proposés par ANGELIQUE. Il s’agit là d’une grande faveur
accordée à ce soumissionnaire d’autant plus que ses onduleurs
défaillants sont susceptibles d’être encore source de désagrément pour
la bonne marche des installations. Vu le rôle clé que joue l’onduleur
dans l’installation (c’est lui qui transforme le courant continu en
courant alternatif pour qu’il puisse être utilisé par les ménages), il
n’est pas acceptable de tolérer une telle insuffisance. Ce matériel
doit être jugé non-conforme et par conséquent, l’offre de ANGELIQUE
rejetée conformément à l’article IC 5.1 des Donnés particulières
(DPAO) de l’appel d’offres.
Module
Concernant le module PV une simple analyse logique permet de déceler
des incohérences dans l’acceptation du matériel. Dans le rapport
d’analyse technique on aurait dit que :
Peut être Conforme sous réserve. Au niveau des Commentaire il aurait
été dit que : Le certificat de test fourni est celui délivré par le
ministère en charge des énergies nouvelles et renouvelables de l’inde
et non par un laboratoire agrée. Angélique doit obligatoirement
fournir le certificat des modules selon les normes fixés dans le DAO.
Certificat de conformité à la norme CEI 61215 ainsi que
l'accréditation du laboratoire ayant effectué les tests du module
proposé (accréditation conformément à ISO/CEI 17025) à fournir.
Pourquoi donner trop de chances à AIL pour le matériel non-conforme ?
Peut être conforme veut dire n’est pas conforme mais qu’on peut leur
donner la chance de la rendre conforme ultérieurement. Pourquoi lors
des réponses aux clarifications, il n’a pas été exigé à AIL de le
fournir. S’il n’a pas pu le fournir pourquoi lui donner tant de
chances encore? Le module PV étant l’équipement qui produit l’énergie,
comment peut-on accepter une telle situation sur la base d’une
éventualité?
Par conséquent cette question du module PV doit être revue car il est
clairement écrit au niveau de l’article IC 5.1 des DPAO Données
particulières Page 32 que l’offre d’un candidat présentant un matériel
non conforme sera rejetée.

REGULATEUR DE CHARGE
Concernant le régulateur de charge, il aurait été dit dans le rapport
technique d’analyse des offres que :
Le régulateur doit impérativement être muni d’une protection contre
inversion de polarité cela montre que la commission n’ignore pas le
fait que le régulateur proposé présente une anomalie très grave.
Or il est spécifié dans le dossier d’appel d’offres (voir 1.46 des
spécifications techniques) que : Le régulateur doit tolérer sans
dommage ou être protégé contre les événements accidentels suivants:
inversion de polarité au branchement de la batterie et du (des)
module(s) sur le régulateur
Cette insuffisance décelée est très grave au regard du rôle que joue
cet équipement dans le fonctionnement du système (gestion des flux
d’électricité et protections).
LUMINAIRES :
On aurait dit dans le rapport d’analyse que : Luminaire de Havells
proposé. Sans fournir les documents techniques et l’autorisation du
fabricant. Il sera demandé à Angélique de fournir obligatoirement les
ampoules proposés
Pourquoi on n’a pas exigé à Angelique de fournir au préalable la
documentation technique nécessaire? Pourquoi vouloir attendre après
une éventuelle approbation pour le faire ? Selon les mots utilisés
c’est comme si la commission technique considère que le marché doit
être attribuée à ANGELIQUE avant même d’avoir finalisé son rapport par
rapport aux autres concurrents et avant même l’avis de la commission
des marchés. Je pense que la commission technique devrait demander à
ANGELIQUE de fournir la documentation technique des luminaires. Les
luminaires constituent un élément essentiel dans les systèmes
photovoltaïques particulièrement en milieu rural ou une grande partie
de l’énergie consommée est constituée par de l’éclairage.

POUR LA PARTIE RESEAU
Au niveau de l’article IC 5.1 du DPAO, il est spécifié :

• avoir réalisé au cours des trois (03) dernières années (2008,
2009, et 2010), un marché clé en main d’électrification rurale en
Afrique sub saharienne. Seules les références avec attestation de
services faits pour projets terminés sont pris en compte
Pour ANGELIQUE, il est noté au niveau du rapport technique comme
référence : Travaux réhabilitation et d’extension des réseaux de
distribution GUINEE pour 6Millions 971 US$ ; Notons que cette
référence concerne un projet d’électrification urbaine de capitales
régionales en Guinée (Faranah, Nzérékoré,Labé et Kankan ) financé par
la BIDC à travers EXIMBANK. Il ne s’agit donc pas d’un projet
d’électrification rurale mais d’électrification urbaine. D’ailleurs
jusqu’en fin 2011 les travaux n’étaient pas encore terminés pour ce
projet en Guinée ce qui prouve que l’attestation de référence est
fausse (notons qu’il est demandé une référence entre 2008, 2009,2010)
comme ce qui s’est produit avec la phase 1 au Sénégal. Pour preuve les
travaux des localités ci dessous de la phase 1 sont toujours en cours
ou n’ont pas encore commencés : Khende, Medina Dianke, Nguer Modakh,
Nghaba, Medinatoul Salam, Tessang (région de Kaffrine),
Diatang, Bandjikaky, Diacounda,
Boulome, Ebinkine, Diagnon (Casamance),
Boof (Fatick) : soit 13 villages non mis en service sur
32(pratiquement près de la moitié des villages qui ont été ciblés
pendant la phase 1 et qui devraient être alimentés par le réseau).

Une question est à poser ? Doit-on laisser les entreprises étrangères
s’octroyer de fausses attestations en AFRIQUE au moment où les
villages sombrent dans l’obscurité et la précarité au bénéfice
d’intérêts individuelles ?

CONCLUSION : POUR ANGELIQUE INTERNATIONAL :

Pour ce qui concerne AIL, les matériels essentiels du système
photovoltaïque proposé ne sont pas conformes. Certains matériels tels
que les onduleurs ou les modules PV ne peuvent être rendus conformes
par simple demande de clarifications du maitre d’ouvrage car la
non-conformité est manifeste.
On aurait du demander à ANGELIQUE de fournir la documentation
technique pour les luminaires. Pour le régulateur de charge, la
commission technique ne devait pas fermer les yeux sur une anomalie
aussi grave.
Ainsi l’offre de ANGELIQUE INTERNATIONAL doit être rejetée
conformément à l’article IC 5.1 des Donnés particulières (DPAO) de
l’appel d’offres qui stipule « L’offre d’un candidat présentant un
matériel non conforme sera rejetée »

Des vérifications doivent également être faites sur l’attestation de
références de ANGELIQUE INTERNATIONAL en Guinée car les travaux
n’étaient pas terminés en fin 2010 (en réalité les travaux étaient en
cours jusqu’en 2012) et il s’agit d’un projet d’électrification
urbaine et non rurale comme spécifié au niveau de l’article IC 5.1 des
DPAO qui fait foi pour tous « avoir réalisé au cours des trois (03)
dernières années (2008, 2009, et 2010), un marché clé en main
d’électrification rurale en Afrique sub saharienne. Seules les
références avec attestation de services faits pour projets terminés
sont pris en compte »


B) POUR KEC INTERNATIONAL
PARTIE RESEAU
Pour le Disjoncteur HDP, on aurait indiqué dans le rapport de la
commission technique que KEC n’a pas fourni la documentation
technique. On doit lui exiger la fourniture de ces documents.
PARTIE SOLAIRE PHOTOVOLTAIQUE
Il aurait été indiqué que KEC n’a pas fourni la documentation
technique des batteries. On doit lui exiger la fourniture de ces
documents.

C) Pour LUCKY EXPORTS :
Il aurait été éliminé pour non satisfaction du critère de la capacité
financière (article IC 5.1). Pourquoi lui appliquer un critère de cet
article et ne pas faire de même pour ANGELIQUE pour ce qui concerne le
matériel non-conforme et la fausse référence d’électrification urbaine
en Guinée ?

Le Sénégal a assez de problèmes énergétiques auxquels on doit faire
face, donc gardons-nous de favoriser des entreprises étrangères qui
dans le passe n’ont pas fait preuve d’une grande performance dans la
qualité des matériels et dans l’exécution de projets similaires.
comme le mardi 29 janvier à 10h est prévu pour la réunion de la
commission des marché chargée d'approuver le rapport d'analyse, tous
pour bouter dehors Angélique qui bénéficie de beaucoup de complicités
et qui ces dernières années a fait un travail médiocre et lamentable
et tout cela laissant plusieurs villages encore dans l'obscurité et la
précarité aux profits d’intérêts individuels.