![[Wikileaks] Google a collaboré avec le FBI](https://www.leral.net/photo/art/default/7399573-11398056.jpg?v=1422399750 "[Wikileaks] Google a collaboré avec le FBI")
Un peu avant Noel, Google a informé trois journalistes collaborant avec Wikileaks que deux ans et demi plus tôt, la firme avait transmis le contenu de leurs emails ainsi que d’autres données les concernant aux autorités fédérales. Et ce, suite à une demande secrète émise par un juge fédéral. Collusion avec les autorités américaines », c’est l’accusation formelle prononcée par les trois journalistes collaborateurs de Wikileaks à l’encontre de Google, accusé d’avoir transmis toutes leurs données personnelles stockées au FBI, lors d’une conférence de presse au Centre suisse de la presse à Genève lundi 26 janvier.
Voila qui ne va pas arranger les affaires des géants du web. Empêtrés dans le scandale des Snowden’s Files dévoilant la surveillance massive de la NSA, à qui certaines entreprises du web ont allègrement prêté main forte, les géants du web (Apple, Facebook, Microsoft, Twitter, Yahoo !, etc.) pâtissent déjà d’une cote de popularité des plus vacillantes depuis ces révélations et tentent encore de restaurer la confiance perdue des internautes et citoyens du monde entier.
Des faits frappés du sceau du secret
Mars 2012, en pleine tempête Wikileaks sur fond de leaks, d’affaire Manning et de poursuite pour agressions sexuelles, et seulement quelques mois avant que Julian Assange ne trouve refuge au sein de l’ambassade d’Équateur à Londres, un juge fédéral délivre un mandat de perquisition au FBI pour des faits présumés d’ « espionnage » et de « conspiration » notamment.
Google transmet alors l’ensemble des données privées en sa possession concernant trois journalistes de Wikileaks : Sarah Harrison, bras droit et conseillère du whistleblower Edward Snowden, Kristinn Hrafnsson, porte-parole de Wikileaks, et Joseph Farrell. Pas seulement les métadonnées, ces données que l’administration US et la NSA présentent comme accessoires, du type heure et temps d’appels, numéro entrant et sortant etc., non.
Selon The Guardian, le mandat réclamait l’ensemble des données personnelles que Google pouvait détenir : le contenu de tous les emails, reçus et envoyés, les brouillons et courriers effacés sur Gmail mais également toutes les métadonnées attachées à ces courriers, les contacts et l’historique de toutes leurs connexions avec adresses IP correspondantes ainsi que les numéros de comptes bancaires associés à ces comptes.
Sachant que Google s’est fait un point d’honneur de proposer et rassembler le plus de services possibles au sein de sa structure, l’ensemble des données demandées fait figure de livre ouvert sur leur vie professionnelle et personnelle.
La révélation
Interrogé par le quotidien britannique, Google s’est contenté de répondre d’un laconique et très vague « Nous suivons la loi comme toute autre entreprise« , sans confirmer l’étendue des données personnelles délivrées.Tenu au secret pour un temps indéterminé en vertu de l’ordonnance signée par le FBI, Google a rompu le silence le 23 décembre 2014 dans un courriel adressé aux journalistes.
« Nous sommes stupéfaits et troublés par le fait que Google ait attendu plus de deux ans et demi pour informer ses abonnés qu’un mandat de perquisition avait été délivré pour leurs enregistrements », s’est indigné leur avocat Michael Ratner dans un courrier adressé au président exécutif de Google, Eric Schmidt.
Ajoutant que ce « défaut de notification a empêché les trois journalistes de protéger leurs intérêts, et notamment leur droit à la confidentialité ».
Ce à quoi Google a répondu en rappelant que la firme était soumise à un impératif de silence (Gag Order) qui ne lui octroyait pas le droit de s’entretenir sur les procédures en cours.
Dans ce même courrier, l’avocat rappelle à Google la position de Twitter dans ce genre de dossier, la firme s’étant battue pour protéger les intérêts de l’euro-députée islandaise Birgitta Jonsdottir, ancienne activiste et porte-parole de WikiLeaks. Twitter qui se bat toujours contre le gouvernement pour plus de transparence.Mais il n’oublie pas non plus d’évoquer un entretien entre Eric Schmidt et le fondateur de Wikileaks au cours duquel Assange avait demandé au boss de Google le même type d’attitude que Twitter pour sa compagnie, ce à quoi Schmidt avait répondu qu’il « ferait suivre » sa requête au service juridique de Google. Ou l’art de botter en touche…
« Collusion avec les autorités américaines »
Pour les avocats de Wikileaks, Baltasar Garzon et Melinda Taylor, il ne s’agit ni plus ni moins que d’une « violation du Privacy Protection Act de 1980 [..] qui protège les journalistes et les éditeurs » des intrusions du pouvoir judiciaire. Quid du secret des sources notamment ?Il est aussi intéressant de noter l’obstination et la véhémence de l’administration américaine à l’égard des whistleblowers et des journalistes – il y a quelques jours encore, un journaliste proche des Anonymous a été condamné à 5 ans de prison, Julian Assange est toujours réfugié à l’ambassage d’Équateur à Londres, Chelsea Manning a été condamné à 35 ans de prison, Edward Snowden est toujours réfugié politique en Russie – et la clémence dont elle fait preuve lorsqu’il s’agit d’un gradé de l’armée accusé d’avoir divulgué des informations classifiées à sa biographe qui se trouvait également être sa maîtresse.
Pour Dianne Feinstein, présidente de la Commission du Renseignement au Sénat et très dure à l’égard des pratique d’espionnage de la CIA que sa commission a eu à subir notamment, David Petraeus « a assez souffert« et ne devrait pas être poursuivi. Avis que semble partager Barack Obama.
Voila qui ne va pas arranger les affaires des géants du web. Empêtrés dans le scandale des Snowden’s Files dévoilant la surveillance massive de la NSA, à qui certaines entreprises du web ont allègrement prêté main forte, les géants du web (Apple, Facebook, Microsoft, Twitter, Yahoo !, etc.) pâtissent déjà d’une cote de popularité des plus vacillantes depuis ces révélations et tentent encore de restaurer la confiance perdue des internautes et citoyens du monde entier.
Des faits frappés du sceau du secret
Mars 2012, en pleine tempête Wikileaks sur fond de leaks, d’affaire Manning et de poursuite pour agressions sexuelles, et seulement quelques mois avant que Julian Assange ne trouve refuge au sein de l’ambassade d’Équateur à Londres, un juge fédéral délivre un mandat de perquisition au FBI pour des faits présumés d’ « espionnage » et de « conspiration » notamment.
Google transmet alors l’ensemble des données privées en sa possession concernant trois journalistes de Wikileaks : Sarah Harrison, bras droit et conseillère du whistleblower Edward Snowden, Kristinn Hrafnsson, porte-parole de Wikileaks, et Joseph Farrell. Pas seulement les métadonnées, ces données que l’administration US et la NSA présentent comme accessoires, du type heure et temps d’appels, numéro entrant et sortant etc., non.
Selon The Guardian, le mandat réclamait l’ensemble des données personnelles que Google pouvait détenir : le contenu de tous les emails, reçus et envoyés, les brouillons et courriers effacés sur Gmail mais également toutes les métadonnées attachées à ces courriers, les contacts et l’historique de toutes leurs connexions avec adresses IP correspondantes ainsi que les numéros de comptes bancaires associés à ces comptes.
Sachant que Google s’est fait un point d’honneur de proposer et rassembler le plus de services possibles au sein de sa structure, l’ensemble des données demandées fait figure de livre ouvert sur leur vie professionnelle et personnelle.
La révélation
Interrogé par le quotidien britannique, Google s’est contenté de répondre d’un laconique et très vague « Nous suivons la loi comme toute autre entreprise« , sans confirmer l’étendue des données personnelles délivrées.Tenu au secret pour un temps indéterminé en vertu de l’ordonnance signée par le FBI, Google a rompu le silence le 23 décembre 2014 dans un courriel adressé aux journalistes.
« Nous sommes stupéfaits et troublés par le fait que Google ait attendu plus de deux ans et demi pour informer ses abonnés qu’un mandat de perquisition avait été délivré pour leurs enregistrements », s’est indigné leur avocat Michael Ratner dans un courrier adressé au président exécutif de Google, Eric Schmidt.
Ajoutant que ce « défaut de notification a empêché les trois journalistes de protéger leurs intérêts, et notamment leur droit à la confidentialité ».
Ce à quoi Google a répondu en rappelant que la firme était soumise à un impératif de silence (Gag Order) qui ne lui octroyait pas le droit de s’entretenir sur les procédures en cours.
Dans ce même courrier, l’avocat rappelle à Google la position de Twitter dans ce genre de dossier, la firme s’étant battue pour protéger les intérêts de l’euro-députée islandaise Birgitta Jonsdottir, ancienne activiste et porte-parole de WikiLeaks. Twitter qui se bat toujours contre le gouvernement pour plus de transparence.Mais il n’oublie pas non plus d’évoquer un entretien entre Eric Schmidt et le fondateur de Wikileaks au cours duquel Assange avait demandé au boss de Google le même type d’attitude que Twitter pour sa compagnie, ce à quoi Schmidt avait répondu qu’il « ferait suivre » sa requête au service juridique de Google. Ou l’art de botter en touche…
« Collusion avec les autorités américaines »
Pour les avocats de Wikileaks, Baltasar Garzon et Melinda Taylor, il ne s’agit ni plus ni moins que d’une « violation du Privacy Protection Act de 1980 [..] qui protège les journalistes et les éditeurs » des intrusions du pouvoir judiciaire. Quid du secret des sources notamment ?Il est aussi intéressant de noter l’obstination et la véhémence de l’administration américaine à l’égard des whistleblowers et des journalistes – il y a quelques jours encore, un journaliste proche des Anonymous a été condamné à 5 ans de prison, Julian Assange est toujours réfugié à l’ambassage d’Équateur à Londres, Chelsea Manning a été condamné à 35 ans de prison, Edward Snowden est toujours réfugié politique en Russie – et la clémence dont elle fait preuve lorsqu’il s’agit d’un gradé de l’armée accusé d’avoir divulgué des informations classifiées à sa biographe qui se trouvait également être sa maîtresse.
Pour Dianne Feinstein, présidente de la Commission du Renseignement au Sénat et très dure à l’égard des pratique d’espionnage de la CIA que sa commission a eu à subir notamment, David Petraeus « a assez souffert« et ne devrait pas être poursuivi. Avis que semble partager Barack Obama.
Accueil
Envoyer à un ami
Partager
