SÉNÉGAL : DU BRAS DE FER BUDGÉTAIRE À LA CRISE DE RESPONSABILITÉ POLITIQUE   (Par Abdou Wahab Ka administrateur civil P/C Ex en retraite)

Le rejet de la loi de finances rectificative (LFR) 2026 par l'Assemblée nationale et les tensions autour de l'examen du projet de loi de finances initiale (LFI) 2027 constituent une nouvelle étape dans la dégradation des rapports entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif.
Ce qui aurait pu relever d'une divergence sur les choix budgétaires et les orientations économiques du Gouvernement prend désormais les allures d'une confrontation politique majeure entre les deux principales figures de l'alternance : le Président de la République, Bassirou Diomaye Faye, et Ousmane Sonko, Président de l'Assemblée nationale et figure centrale de la majorité parlementaire.
La situation est d'autant plus préoccupante que cette confrontation oppose des responsables issus de la même dynamique politique, porteurs hier d'un projet commun et aujourd'hui engagés dans une compétition dont les enjeux semblent dépasser la seule gestion des finances publiques.
Derrière les arguments budgétaires, une interrogation s'impose : le rejet des lois de finances constitue-t-il un véritable désaccord sur la politique économique du Gouvernement ou une arme de négociation destinée à contraindre l'autre camp à revoir le rapport de forces politique ?
Quelles que soient les motivations réelles des protagonistes, les conséquences potentielles de cette confrontation méritent d'être examinées sans complaisance.
1. LE REJET DES LOIS DE FINANCES : UNE ARME DE NÉGOCIATION POLITIQUE ?
Pour la majorité parlementaire, le rejet des textes budgétaires peut constituer un moyen de pression sur l'Exécutif.
En refusant d'accompagner les orientations budgétaires du Gouvernement, elle rappelle que la majorité parlementaire dispose d'un pouvoir constitutionnel propre et qu'elle n'entend pas se soumettre automatiquement aux décisions du pouvoir présidentiel.
Cette stratégie pourrait viser à contraindre le Président de la République à renouer le dialogue, à clarifier les rapports de responsabilité entre les deux institutions et à rechercher un compromis politique.
Pour Ousmane Sonko, le bénéfice potentiel est évident : démontrer qu'il demeure un acteur incontournable de la majorité et qu'aucune politique gouvernementale ne peut être durablement conduite sans tenir compte de ses orientations.
Mais cette stratégie comporte un risque majeur : celui de voir l'opinion considérer que les prérogatives parlementaires sont instrumentalisées pour satisfaire des ambitions politiques plutôt que pour améliorer les textes et défendre l'intérêt général.
Pour le Président de la République, cette confrontation peut être l'occasion de réaffirmer son autorité constitutionnelle et de rappeler que la conduite de l'État relève de ses responsabilités propres.
Il pourrait ainsi se positionner comme le garant de la stabilité institutionnelle et de la continuité de l'État.
Mais s'il persiste dans une logique de confrontation sans rechercher un compromis, il risque d'apparaître comme un Président incapable de préserver la cohésion politique ayant rendu possible son accession au pouvoir.
En définitive, chacun peut chercher à obtenir une concession de l'autre. Mais une négociation politique ne saurait durablement reposer sur le blocage des instruments essentiels de gouvernance.
2. LA DISSOLUTION DE L'ASSEMBLÉE NATIONALE : UNE CLARIFICATION DÉMOCRATIQUE OU UN PARI POLITIQUE ?
Face à l'impossibilité de gouverner dans un climat de défiance parlementaire, la dissolution de l'Assemblée nationale pourrait devenir une option politique.
Prévue par l'article 87 de la Constitution, dans les conditions et limites qu'il fixe, elle permettrait au Président de la République de solliciter un nouvel arbitrage populaire.
Les avantages et les risques pour le camp parlementaire
Ousmane Sonko pourrait être tenté de s'appuyer sur la mobilisation de sa base politique pour renforcer son rapport de forces avec le Président de la République.
Cette stratégie pourrait lui permettre de se présenter comme le défenseur des aspirations populaires et de dénoncer les orientations du Gouvernement.
Mais elle pourrait se retourner contre lui si les populations considèrent que la majorité parlementaire contribue elle-même au blocage de l'État.
Les avantages et les risques pour le camp présidentiel
Le Président de la République pourrait bénéficier d'une demande populaire de stabilité et de continuité institutionnelle.
Mais il ne saurait se dérober à sa responsabilité de chef de l'État face à une éventuelle dégradation des conditions de vie des citoyens.
Une réponse exclusivement sécuritaire à une crise sociale serait particulièrement contre-productive.
Il faut donc éviter que la compétition entre les deux protagonistes ne conduise à une radicalisation des positions dont aucun ne maîtriserait les conséquences.
Le peuple ne doit être ni le terrain d'affrontement ni l'instrument de pression des deux protagonistes.
5. LE RISQUE DE FRAGILISATION DE LA RÉPUBLIQUE : QUAND LE BLOCAGE POLITIQUE OUVRE LA VOIE AUX MAUVAIS RECOURS
L'histoire politique nous enseigne que les crises institutionnelles prolongées fragilisent la confiance des citoyens dans les mécanismes démocratiques.
Lorsque les responsables politiques élus ne parviennent plus à résoudre leurs différends dans le cadre constitutionnel, d'autres forces peuvent être tentées de se présenter comme des recours au nom de l'intérêt national et de la sauvegarde de l'État.
Il ne s'agit pas de considérer une telle éventualité comme inéluctable, encore moins de lui reconnaître une quelconque légitimité.
Il s'agit de rappeler que la meilleure protection de la République réside dans le fonctionnement régulier de ses institutions, le respect de la Constitution et la responsabilité des dirigeants.
Le Sénégal ne doit pas laisser ses acquis démocratiques être fragilisés par une compétition politique qui finirait par remettre en cause la primauté du pouvoir civil et des institutions constitutionnelles.
CONCLUSION : L'EXIGENCE DE RESPONSABILITÉ RÉCIPROQUE, SEUL REMÈDE À LA CRISE
Au-delà des calculs politiques et des stratégies de positionnement, une exigence fondamentale doit s'imposer aux deux protagonistes : la responsabilité réciproque.
Le Président de la République ne peut invoquer sa légitimité constitutionnelle pour ignorer les prérogatives du Parlement, pas plus que le Président de l'Assemblée nationale ne peut se prévaloir de la majorité parlementaire pour entraver durablement le fonctionnement de l'État.
La légitimité présidentielle et la légitimité parlementaire ne sont pas concurrentes par nature. Elles sont complémentaires dans le fonctionnement de la République.
Le Président de la République Bassirou Diomaye Faye a la responsabilité de garantir la continuité de l'État, de conduire les institutions et de rechercher les compromis nécessaires à l'exercice de ses fonctions.
Ousmane Sonko, en sa qualité de Président de l'Assemblée nationale et de responsable politique majeur de la majorité, a la responsabilité de veiller à ce que l'exercice des prérogatives parlementaires serve le contrôle démocratique, l'amélioration des politiques publiques et la défense de l'intérêt général.
Cette responsabilité est d'autant plus importante que le rejet d'un texte budgétaire ne constitue pas, à lui seul, une faute institutionnelle. Le Parlement a pleinement le droit de refuser un projet qu'il estime insatisfaisant. Mais il lui appartient également de mesurer les conséquences de ses décisions et de contribuer à la recherche de solutions.
De même, le Président de la République dispose de prérogatives constitutionnelles importantes, mais leur exercice doit être guidé par la recherche de l'intérêt national et le respect des autres institutions.
Il faut donc sortir de la logique du rapport de forces permanent et revenir à une clarification des responsabilités, des orientations politiques et des conditions de fonctionnement de la majorité.
Si le dialogue échoue et si les divergences deviennent irréconciliables, le recours aux mécanismes constitutionnels, y compris la dissolution lorsque les conditions sont réunies, demeure préférable à un blocage institutionnel interminable.
Mais il serait illusoire de croire qu'une nouvelle consultation électorale mettrait automatiquement fin aux incertitudes.
La bipolarisation du débat politique autour des deux protagonistes pourrait renforcer la polarisation du pays sans apporter nécessairement les réponses attendues aux préoccupations nationales.
L'élargissement de l'offre politique et l'émergence d'une autre force, capable de transcender les rivalités personnelles et de porter un véritable projet de transformation nationale, constituent une perspective qu'il serait imprudent d'écarter.
Cette troisième voie pourrait précisément offrir aux Sénégalais la possibilité de sortir d'un face-à-face politique devenu préoccupant et de replacer le débat sur le terrain des idées, des programmes, de la compétence et de la responsabilité républicaine.
Elle ne serait cependant crédible qu'à la condition de proposer un projet cohérent, une organisation solide, une véritable représentativité nationale et une capacité réelle à gouverner.
La prochaine clarification démocratique pourrait donc ne pas consacrer la victoire de l'un sur l'autre, mais ouvrir une nouvelle séquence politique dont les contours restent à construire.
Une question plus profonde mérite alors d'être posée : le Sénégal peut-il se permettre que l'avenir de ses institutions et de son économie soit suspendu aux ambitions de deux hommes qui ont pourtant porté ensemble l'espérance d'une alternance ?
Le peuple ne leur a pas confié un mandat pour organiser leur affrontement, mais pour transformer le pays.
Le peuple ne doit être ni l'otage de leurs ambitions, ni le spectateur impuissant de leur rivalité, encore moins la victime de leurs stratégies respectives.
La centralité du Président de la République dans notre régime à prédominance présidentielle doit être un facteur de stabilité et  surtout de veille du respect de la Constitution avec  l’interêt supérieur de la Nation   comme seule boussole. La puissance de la majorité parlementaire doit être un instrument de contrôle démocratique et de responsabilité, et non un moyen de blocage systématique à des fins partisanes.
Car lorsque les institutions s'affaiblissent, lorsque le dialogue disparaît et lorsque l'intérêt général devient secondaire, c'est la République tout entière qui se trouve exposée. 
Il est encore temps d'éviter le pire. Mais cela exige de chacun un dépassement de soi, une volonté sincère de compromis et, surtout, la pleine  conscience que les responsabilités institutionnelles ne sont pas des propriétés personnelles, sans perdre de vue que la seule autorité qui répondra devant l’histoire est celle du Président de la République Bassirou Diakhar Diomaye Faye.
LA RÉPUBLIQUE D'ABORD. LES AMBITIONS PERSONNELLES ENSUITE. L'INTÉRÊT NATIONAL TOUJOURS.

Abdoul  Wahab Ka
Administrateur civil P/C Ex à la retraite
Ancien prof H/G
Ancien SG /UCAD, SG /UT,  DAGE MINT,  DG ASPIT, SG Ministère de la  Culture et  du Tourisme.
Coordonateur national ADS
Membre fondateur Kiiraay.